Высший суд никто не отменял ⇐ Жильё: временное и постоянное

[элеонора]

Бумеранг и карму никто не отменял. Каждый отвечает за свои поступки! Удачи всем !

[Илина]

Для собственников, естественно, то хорошо, но, как быть бывшим мужьям.которые практически всю жизнь прожили у жен и многие даже потеряли свое жилье в деревнях - дома просто развалились.

На съем или работать на ипотеку. А как еще?

[Александр]

Хотя мужчины по 20-30 лет прожили после развода в собственности жены после развода

За это время могли накопить на свое жильё или хотя бы на первоначальный взнос по ипотеке. Благо что не надо было тратиться на аренду жилья.

как быть бывшим мужьям.которые практически всю жизнь прожили у жен и многие даже потеряли свое жилье в деревнях - дома просто развалились.

Дать билет до деревни, топор и порубочный билет. Настоящий мужик сам дом построит.

[lyudmila]

На съем или работать на ипотеку. А как еще?

Допустим, женился парень из деревни на москвичке в 30 лет и поселился у нее. Тридцать лет прожили и развелись. Муже уже 60 - какие работа и ипотеки. И дом в деревне просто развалился за 30 лет. Притом, это реальные истории из жизни. Встречала и бывшего мужа, у которого с женой трое несовершеннолетних детей. И мужчину выписали как бывшего мужа. Он старше жены на 20 лет. Ему уже за 50. Пока снимает жилье, дабы видеться с детьми. Дом в деревне то же развалился, родители умерли.

Отправлено спустя 3 минуты 9 секунд:

За это время могли накопить на свое жильё или хотя бы на первоначальный взнос по ипотеке. Благо что не надо было тратиться на аренду жилья.

Мужчина жил с женой, был зарегистрирован по месту жительства. Согласно закона - имел до смерти жить по месту регистрации. Тратил деньги на обустройство жилья.
Потому лично я ни на кого не рассчитываю, официально замуж не выхожу - знаю, от нашего законодательства можно ожидать чего угодно и даже очень неожиданного

[Александр]

Тратил деньги на обустройство жилья.

Покупал мебель и бытовую технику? Пусть продаст свою положенную по закону половину и купит халупу в своей деревне.

[Илина]

Допустим, женился парень из деревни на москвичке в 30 лет и поселился у нее. Тридцать лет прожили и развелись. Муже уже 60 - какие работа и ипотеки. И дом в деревне просто развалился за 30 лет. Притом, это реальные истории из жизни. Встречала и бывшего мужа, у которого с женой трое несовершеннолетних детей. И мужчину выписали как бывшего мужа. Он старше жены на 20 лет. Ему уже за 50. Пока снимает жилье, дабы видеться с детьми. Дом в деревне то же развалился, родители умерли.

За 30 лет можно было что-то накопить. Хотя я согласна: это сложный вопрос. С другой стороны, я не считаю справедливыем, если жену обяжут отдать половину изначально принадлежащего ей жилья своему бывшему мужу.

Отправлено спустя 49 секунд:

. Согласно закона - имел до смерти жить по месту регистрации.

Ну это плохой закон. До смерти жить можно там, где ты собственник. Если не собственник, то увы.

[Александр]

. Согласно закона - имел до смерти жить по месту регистрации.

Ну это плохой закон. До смерти жить можно там, где ты собственник. Если не собственник, то увы.

Это был пережиток коммунизма. Раньше, за исключением кооперативных квартир, не было частной собственности на квартиру. Государство выдавало жильё бесплатно, но не в собственность, а в пользование.

[Илина]

Это был пережиток коммунизма. Раньше, за исключением кооперативных квартир, не было частной собственности на квартиру. Государство выдавало жильё бесплатно, но не в собственность, а в пользование.

Да, это пережиток. Но уже, вроде, давно этого нет. И каждый, по идее, должен думать, что с ним (с ней) будет, если супруг захочет развода. Ну или если ты сам(а) захочешь.

[lyudmila]

Да, это пережиток. Но уже, вроде, давно этого нет. И каждый, по идее, должен думать, что с ним (с ней) будет, если супруг захочет развода. Ну или если ты сам(а) захочешь.

то сейчас понятно. А раньше - законодательство существовало веками в неизменном виде.

[Илина]

А раньше - законодательство существовало веками в неизменном виде.

Веками прописка была? Веками, как раз, собственник мог выкинуть НЕсобственников, насколько я знаю.

[lyudmila]

еками прописка была? Веками, как раз, собственник мог выкинуть НЕсобственников, насколько я знаю.

Как раз нет Бывшего члена семьи было очень проблематично выписать особенно, если ему больше негде жить, нетрудоспособен, имеет ребенка и т.д. и т.п. В основном все зависило от судьи. Но, общая практика - практически не возможно. Поэтому и жили с бывшими мужьями и женами и их детьми не общими. К сожалению и сегодня тоже многое зависит от судьи. Наглядный пример в Тульской области. Многодетная семья продала квартиру, все выписались, но, не выехали. Новый собственник подал иск о выселении. Результат - отказ - им негде жить.

[Илина]

Как раз нет Бывшего члена семьи было очень проблематично выписать особенно, если ему больше негде жить, нетрудоспособен, имеет ребенка и т.д. и т.п. В основном все зависило от судьи. Но, общая практика - практически не возможно. Поэтому и жили с бывшими мужьями и женами и их детьми не общими. К сожалению и сегодня тоже многое зависит от судьи. Наглядный пример в Тульской области. Многодетная семья продала квартиру, все выписались, но, не выехали. Новый собственник подал иск о выселении. Результат - отказ - им негде жить.

"Веками" я имею в виду до революции еще Все эти прописки и многодети, от которых хрен избавишься - это уже социализм принёс.
Но мораль сей басни одна: никогда не связываться с многодетными, которые малоимущие. Ни по какому поводу. Даже в качестве покупателя у них чего-нибудь. Выйдет себе дороже.

[Александр]

еками прописка была? Веками, как раз, собственник мог выкинуть НЕсобственников, насколько я знаю.

Как раз нет Бывшего члена семьи было очень проблематично выписать особенно, если ему больше негде жить, нетрудоспособен, имеет ребенка и т.д. и т.п. В основном все зависило от судьи. Но, общая практика - практически не возможно. Поэтому и жили с бывшими мужьями и женами и их детьми не общими.

Когда это веками жили с бывшими супругами и не общими детьми
До 20 века разводы были исключительной редкостью, штучными явлениями. Генрих 8 не получил развод и чтобы развестись устроил церковный раскол и перерезал десятки тысяч добрых католиков.

[Илина]

Генрих 8 не получил развод и чтобы развестись устроил церковный раскол и перерезал десятки тысяч добрых католиков.

Генрих восьмой решал вопрос с разводом очень просто. Несколько раз решил.

А в целом, возможность развода - вещь отличная, как по мне.

[Александр]

А в целом, возможность развода - вещь отличная, как по мне.

Сказано в Писании "если неугодной станет она в очах мужа своего, то пусть он напишет разводное письмо"

[Олеся С.]

возможность развода - вещь отличная, как по мне.

А я считаю, что в настоящее время, ввиду несовершенства действующего законодательства (как мы и обсудили в этой ветке), крайне опрометчиво ставить государство в известность об отношениях. Чисто мое мнение.

[Илина]

Сказано в Писании "если неугодной станет она в очах мужа своего, то пусть он напишет разводное письмо"

А если он неугодным станет? Чо делать? Аква Тофана напоить?

Отправлено спустя 2 минуты 54 секунды:

А я считаю, что в настоящее время, ввиду несовершенства действующего законодательства (как мы и обсудили в этой ветке), крайне опрометчиво ставить государство в известность об отношениях. Чисто мое мнение.

А я просто считаю, что сейчас в этом нет никакого практического смысла. Есть смысл, если одна из сторон:
- хочет решить иммиграционный вопрос (в Европе актуально, но во многих странах даже брак не обязателен, достаточно зарегистрировать сожительство)
- хочет решить финансовый вопрос, наложив обязательства на супруга/у

Иногда есть смысл вступить в брак ради снижения налогов (если один очень много зарабатывает, а второй - очень мало).
А в целом, если потенциальные супруги примерно одного уровня достатка, то смысла вообще нет. Только "романтический", если кому это надо

[Олеся С.]

А я просто считаю, что сейчас в этом нет никакого практического смысла. Есть смысл, если одна из сторон:
- хочет решить иммиграционный вопрос (в Европе актуально, но во многих странах даже брак не обязателен, достаточно зарегистрировать сожительство)
- хочет решить финансовый вопрос, наложив обязательства на супруга/у

Иногда есть смысл вступить в брак ради снижения налогов (если один очень много зарабатывает, а второй - очень мало).
А в целом, если потенциальные супруги примерно одного уровня достатка, то смысла вообще нет. Только "романтический", если кому это надо

В том то и дело, что по сути брак-это взаимовыгодный союз, построенный в том числе и на межличностных отношениях. Но законодательство РФ на данный момент такое, что на стороне меркантильных сторон. Ну к примеру, такое: мужчины и женщины давно уравнены в правах. Однако суды, при разводе, почти всегда на стороне матерей, вне зависимости от причин разводов. И крайние подчас, для достижения своих материальных выгод, разменной монетой при разводах, ставят манипуляции с общими детьми. Это хорошо когда отцы детей действительно любят своих родных малышей и добиваются своих родительских прав на воспитание. А по большей части видим другое: матери, спекулирую общими с бывшими мужьями детишками (иногда и вовсе не родными официальным папам), пытаются по максимуму отжать при разводе то, что им даже вообще не принадлежало.

[lyudmila]

Когда это веками жили с бывшими супругами и не общими детьми
До 20 века разводы были исключительной редкостью, штучными явлениями. Генрих 8 не получил развод и чтобы развестись устроил церковный раскол и перерезал десятки тысяч добрых католиков.

Не настолько давно

Отправлено спустя 4 минуты 29 секунд:
Как уже писала, лично я просто боюсь заключать брак из-за непредсказуемости законодательства. Никак невозможно хоть как то себя обезопасить.А смотрю знакомые ровесницы - от 50 - все выходят в очередной раз за молодых. Притом моложе от 10 до 30 лет. И свадьбы играют. Даже в начале коронавируса. Фотки на память из ЗАГСа - все в масках, перчатках

[KJ]

lyudmila, на самом деле, есть над чем задуматься...